L'étude a été publiée en février 2019. 

Les conclusions de l'étude méritent d'être relevées. Elles proposent une vision critique intéressante puisque contraire à l'idée reçue que toute réglementation est fondamentalement positive : 

Texte original :

"Angesichts eines steigenden Zeitaufwands sind Kunden weithin unzufrieden mit den Neuregelungen. Dies betrifft vor allem das Telefongeschäft, das deutlich zurückgegangen ist.
Die Fülle der Pflichtinformationen überfordert und verunsichert die Kunden.
Die regulatorisch geforderte Vereinheitlichung führt zu weniger Flexibilität und Individualität in der Beratung. Die Entscheidung des Kunden unterstützt sie nicht.
Kunden ziehen sich in erheblichem Maß von den Kapitalmärkten zurück. Damit laufen die Auswirkungen von MiFID II/MiFIR und PRIIPs-VO einer zentralen Zielsetzung der Kapitalmarktunion zuwider, nämlich der Stärkung des Kapitalangebots im Binnenmarkt.
MiFID II/MiFIR und PRIIPs-VO bedingen erhebliche direkte und indirekte Kosten sowie weitere Belastungen auf Seiten der Institute." (p. 3)

Traduction libre : 

"Compte tenu de l'augmentation du temps passée, les clients sont en grande partie insatisfaits de la nouvelle réglementation. C'est surtout le cas de l'activité téléphonique, qui a fortement diminué.
L'abondance d'informations obligatoires pousse à bout et dérange les clients.
La normalisation exigée par le cadre de réglementation réduit la souplesse et l'individualité de l'approche dans le conseil. Elle n'aide pas à la prise de décision du client.
Les clients se retirent considérablement des marchés des capitaux. Les effets de la MiFID II/MiFIR et du Règlement PRIIPs vont donc à l'encontre d'un objectif central de l'Union du marché des capitaux, à savoir renforcer l'offre de capitaux sur le marché intérieur.
La MiFID II/MiFIR et le Règlement PRIIPS VO entraînent des coûts directs et indirects considérables, ainsi que des charges supplémentaires pour les institutions." 

On relèvera également d'autres critiques qui nous semblent fondées. Ainsi :

1) 

Texte original :

"Die Vielzahl der verbraucherschützenden Finanzmarktregulierungen führt in Summe zu einer Situation, die für den Verbraucher nur noch schwer überschaubar ist. Hinzu kommt, dass sich Kreditinstitute, Versicherungen und Honorarberater aus einzelnen, ökonomisch nicht mehr lohnenswerten Geschäften zurückziehen mit der Folge, dass bestimmte Bevölkerungsschichten dort kaum noch Beratungsangebote vorfinden. "

Traduction libre :
"Le grand nombre de réglementations des marchés financiers qui protègent les consommateurs conduit à une situation difficile à appréhender pour le consommateur. En outre, les établissements de crédit, les compagnies d'assurance et les sociétés de conseil  se retirent d'activités individuelles qui ne sont plus rentables, de sorte que certaines couches de la population n'y trouvent guère de services de conseil.

2) 

Texte original :

"Die Regulierung von Finanzdienstleistungen in verschiedenen Rechtsgebieten (bspw. im Privatrecht und öffentlichen Recht), sollte gleichlautende Begrifflichkeiten verwenden, um zu versuchen, deren (insbesondere gerichtliche) Auslegung möglichst homogen zu entwickeln."

Traduction libre :

"La réglementation des services financiers dans différents domaines du droit (par exemple le droit privé et le droit public) devrait utiliser la même terminologie afin d'essayer de développer leur interprétation (surtout judiciaire) aussi homogène que possible."

3)

Texte original : 

"Wesentlich sind darüber hinaus Mechanismen, die zumindest dem erfahrenen Anleger die Möglichkeit geben, selbst zu entscheiden, welche Dokumentation bzw. Informationen er für wichtig hält und welche nicht. Aufgrund der wachsenden Unzufriedenheit der Anleger mit Bevormundung und einem zu viel an Information sollte die Diskussion um freiwillige Verzichtsmodelle auch auf europäischer Ebene dringend wiederbelebt werden.
Infolge übermäßigen Beratungs- und Dokumentationszwangs in den klassischen Vertriebswegen könnten Verbraucher auf Online-Investments mit einer Beratung durch Robo Advice oder in den grauen Kapitalmarkt mit nur sehr eingeschränktem Verbraucherschutz ausweichen (Risiko der Marktverlagerung). Dies ist dem Verbraucherschutz nicht dienlich. Daher sollte im Rahmen eines Reviews der MiFID II-Regelungen und der IDD die Proportionalität und der nachweisbare Kundennutzen der umfangreichen Beratungs- und Dokumentationspflichten im Rahmen einer Kosten-Nutzen-Analyse überprüft werden."

Traduction libre :

"En outre, des mécanismes sont essentiels qui donnent au moins à l'investisseur expérimenté la possibilité de décider par lui-même quels documents ou informations qu'il considère importants et lesquels ne le sont pas. En raison de l'insatisfaction croissante des investisseurs à l'égard du paternalisme et d'une trop grande quantité d'informations, le débat sur des modèles de renonciation volontaire devrait également être relancé d'urgence au niveau européen.
En raison d'exigences excessives de conseils et de documentation dans les canaux de distribution traditionnels, les consommateurs pourraient passer aux investissements en ligne avec les conseils de Robo Advice ou au marché gris des capitaux avec une protection très limitée des consommateurs (risque de glissement du marché). Cela n'est pas favorable à la protection des consommateurs. Par conséquent, dans le cadre d'une révision de la réglementation MiFID II et de la directive IDD, la proportionnalité et l'avantage vérifiable pour le client des obligations étendues de conseil et de documentation devraient être examinés dans le cadre d'une analyse coûts-avantages.1"

Pour aller plus loin 

Positionspapier des Ausschusses Finanzmärkte en Bavière _„Verbraucherschutz im Finanzmarkt –  Mehr Regulierung oder bessere Regulierung?“ 

Das regulatorische Dilemma von MiFID II

Le Ministère des finances allemand a d'ailleurs ouvert une procédure de consultation pour savoir quelles modifications devaient être apportées à ce cadre réglementaire.

• 1. Verbraucher benötigen Schutz – keine Bevormundung.