La Banque B et son client A entretiennent des relations bancaires. Premièrement, le TF considère que les parties n’ont été liées que par des contrats de conseils en placement ponctuels lorsque l’Intimée a fourni des services de conseil. Deuxièmement, l’instance inférieure n'a pas violé l’art. 398 al. 2 CO en limitant l'obligation du conseiller dans un contrat de conseil à la simple « fourniture d’informations » (Informationsvermittlung).

Le TF examine le grief du Recourant Emprunteur qui reproche à l’instance inférieure d’avoir violé l’art. 176 al. 3 CO et l’art. 8 CC. Premièrement, le TF considère qu’il n’y a pas de présomption légale que l’Intimée Prêteuse ait accepté une reprise de dette externe au sens de l’art. 176 al. 3 CO. Deuxièmement, le TF rejette le grief de l'abus de droit (art. 8 CC).

A a intenté une demande en reddition de compte à l’encontre de B portant sur des prétendues rétrocessions perçues par celle-ci. En première instance, B a allégué que les investissements de A n’avaient généré aucune rétrocession depuis le début des relations contractuelles et A n’a pas contesté cet allégué. Déboutée en première et deuxième instance, A (la Recourante) intente un recours au TF. Ce dernier considère que la Recourante a adopté un comportement contraire à la bonne foi en attendant le résultat du procès pour remettre en cause ce fait en appel et en reprochant à la Cour de Justice une violation des règles de procédure.