iusnet

iusNet

Droit Bancaire > Documentation > Fonds Propres Liquidités Trois Établissements Du Groupe Citigroup Sanctionnés

Fonds propres / liquidités : trois établissements du groupe Citigroup sanctionnés

Fonds propres / liquidités : trois établissements du groupe Citigroup sanctionnés

Résumé : Sanction prononcée à l’égard de trois établissements appartenant au groupe Citigroup pour avoir fourni des données inexactes et imprécises en matière de fonds propres et de liquidités à la Prudential Regulation Authority. Décision intéressante parce qu’elle illustre les fléaux liés à la bureaucratie et complexité des grands groupes bancaires.

La décision de sanction (amende de £43,890,000) concerne trois entités de Citigroup dont la surveillance était assurée par la PRA. Ces entités avaient une taille significative : 

“Citigroup Global Markets Ltd (“CGML”) is an international broker-dealer with total assets of $192bn at end 2017….
Citibank N.A. (London Branch) (“CBNA London”) is a branch of Citibank N.A. headquartered in the USA with total assets of $193bn as at end 2017…
Citibank Europe plc London Branch (“CEP UK”) is a passported branch of Citigroup's Dublin-headquartered banking subsidiary, with total assets of $13.6bn as at end 2017”

La procédure avait pour fondement le fait que des données erronées avaient été fournies de 2015 à 2017 par ces établissements à la PRA, données qui avaient pour effet de fournir des indications erronées à l’autorité de surveillance sur des paramètres clefs en matière des fonds propres et liquidités.

Les points à relever dans la décision :

- la complexité de la structure des établissements :

“1.5 Following the 2015 PSM, the PRA informed the Firms that it considered their PRA-regulated UK operations to be amongst the most complex legal entity structures across their peer group and that their governance structure needed to reflect the complexities of the operating structure they had chosen in the UK.”

- la multiplication des comités qui intervenaient sans avoir les idées très claires sur les exigences à respecter et les processus suivis :

“3.3 e) Their oversight and governance in relation to regulatory reporting fell significantly below the standards expected of a systemically important institution. Members of the Firms’ senior management and key governance committees had limited understanding and awareness of the Firms’ own policies and procedures relating to the UK regulatory reporting control framework. It was unclear in a number of respects which senior individuals had ownership of procedures relating to specific Returns. This limited the ability of the Firms to ensure that the systems, controls and procedures intended to ensure complete and accurate regulatory reporting were operating effectively or being complied with.”

- l’importance pour la PRA de pouvoir être certaine que les données qui lui sont fournies soient intègres et complètes. Ce d’autant plus que ces données peuvent être utilisées pour prendre des décisions macro-prudentielles surtout si elles proviennent d’un groupe systémique :

“1.4 The provision of complete, timely and accurate prudential data is a key component in the PRA’s supervisory approach. The PRA relies on firms – including branches – submitting sufficient data, of appropriate quality, to inform its judgements about key risks, to measure individual firms' compliance and performance and to feed into macro-prudential decisions. Accurate and timely prudential data supports going-concern supervision and is crucial in identifying, monitoring and managing periods when firms are under stress or recovering from such periods. The failure to provide accurate and timely regulatory data can indicate a range of weaknesses in a firm’s ability to manage its business prudently. Experience shows firms that do not produce timely, complete and accurate data during periods of relative stability are less likely to produce it under stress.”

- le fait que les établissements en question pensaient que des solutions provenant du reste du groupe allaient leur permettre de résoudre les difficultés rencontrées au Royaume-Uni sans que des ressources suffisantes soient consacrées sur place pour aborder les questions :

“6.1. The PRA’s investigation identified that during the Relevant Period, the Firms placed reliance on long-term strategic solutions at the global Citigroup level to enhance their UK regulatory reporting framework. However, due to the length of time these solutions took to design and implement, the Firms were reliant on tactical solutions to ensure the Returns were complete and accurate in the shorter term. Given the Firms’ awareness of a number of issues which could affect the accuracy of the Returns (e.g. poor data quality and the manual nature of the reporting process), it was imperative that appropriate human resources were devoted to the UK regulatory reporting control framework.”
 

iusNet DB 16.12.2019

Fonds propres / liquidités : trois établissements du groupe Citigroup sanctionnés

Documentation
Réglementation et surveillance

Fonds propres / liquidités : trois établissements du groupe Citigroup sanctionnés

Résumé : Sanction prononcée à l’égard de trois établissements appartenant au groupe Citigroup pour avoir fourni des données inexactes et imprécises en matière de fonds propres et de liquidités à la Prudential Regulation Authority. Décision intéressante parce qu’elle illustre les fléaux liés à la bureaucratie et complexité des grands groupes bancaires.

La décision de sanction (amende de £43,890,000) concerne trois entités de Citigroup dont la surveillance était assurée par la PRA. Ces entités avaient une taille significative : 

“Citigroup Global Markets Ltd (“CGML”) is an international broker-dealer with total assets of $192bn at end 2017….
Citibank N.A. (London Branch) (“CBNA London”) is a branch of Citibank N.A. headquartered in the USA with total assets of $193bn as at end 2017…
Citibank Europe plc London Branch (“CEP UK”) is a passported branch of Citigroup's Dublin-headquartered banking subsidiary, with total assets of $13.6bn as at end 2017”

La procédure avait pour fondement le fait que des données erronées avaient été fournies de 2015 à 2017 par ces établissements à la PRA, données qui avaient pour effet de fournir des indications erronées à l’autorité de surveillance sur des paramètres clefs en matière des fonds propres et liquidités.

Les points à relever dans la décision :

- la complexité de la structure des établissements :

iusNet DB 16.12.2019

 

L’article complet est réservé aux abonnés de iusNet.